בוררות מומחים בשניים

א. מבוא

אחד מיתרונותיה המובהקים של הבוררות הוא יכולתה להתאים את מבנה ההכרעה לאופי הסכסוך. בעולם המסחרי והעסקי, ובמיוחד בסכסוכים מתחומי הבנייה, התשתיות, הנדל״ן, החשבונאות, הטכנולוגיה או פרויקטים מורכבים, לעיתים אין די בידע משפטי טהור בלבד ולא בידע מקצועי־טכני בלבד. במחלוקות כאלה עשוי להתאים במיוחד מודל של בוררות מומחים בשניים: הרכב קבוע של שני מכריעים, האחד משפטן בעל ניסיון מסחרי־בוררותי, והאחר מומחה מקצועי בתחום הרלוונטי לסכסוך.

מסלול של בוררות מומחים בשניים קיים בישראל כהליך ייעודי וייחודי, הפועל במסגרת המוסד הישראלי לבוררות עסקית בשילוב עם מושב הדין.

מבחינה מושגית, אין מדובר בסטייה ממוסד הבוררות אלא במימוש עמוק יותר של עקרון אוטונומיית הצדדים. אם אחד הטעמים המרכזיים לבחירה בבוררות הוא האפשרות לבחור מכריע המתאים לסוג המחלוקת, הרי שבסכסוכים מסוימים הבחירה המתאימה איננה ״משפטן או מומחה״, אלא שילוב מוסדי של שניהם.

ב. העיגון בדין

חוק הבוררות, תשכ״ח–1968, אינו משתמש במפורש במונח ״בוררות מומחים בשניים״, אך הוא בנוי באופן המאפשר הרכב כזה. החוק מכיר במפורש במצבים של יותר מבורר אחד: הוא מתייחס ל״בורר נוסף״, סעיף 1 מדבר על ״בורר מכריע״, סעיף 8 עוסק במצב שבו בוררים מתמנים על ידי הצדדים או על ידי הבוררים שכבר מונו, וסעיף 9 עוסק במפורש במצב שבו ״נתמנה בורר נוסף או בורר מכריע״, ומאפשר בנסיבות מסוימות למנותו כבורר יחיד כדי לאפשר את קיום הבוררות או סיומה. גם התוספת הראשונה מתייחסת למצב שבו נכנס לתפקידו ״בורר נוסף, בורר מכריע או בורר חליף״.

מכאן שהדין אינו מגביל את הצדדים למודל של בורר יחיד בלבד. להפך, הוא מותיר בידיהם חופש רחב לעצב גם הרכב מרובה־בוררים, כל עוד הדבר נעשה בהסכם ברור ומנגנון הפעולה של ההרכב מוסדר כראוי. בוררות מומחים בשניים היא אפוא מודל לגיטימי ומוכר מבחינת דיני הבוררות, מכוח חופש העיצוב ההסכמי ומכוח המבנה הגמיש שהחוק מכיר בו.

ג. הרציונל: שילוב מובנה של משפט ומומחיות

הצדקתו המרכזית של המודל נעוצה בכך שהוא מחבר בתוך ההרכב עצמו שתי שפות של הכרעה. הבורר המשפטן מביא עמו את היכולת לנהל הליך, לפרש חוזים, להכריע בשאלות של סמכות, סדר דין, ראיות, נטל הוכחה, סעדים והשלכות משפטיות. המומחה המקצועי מביא עמו הבנה בלתי־אמצעית של ההיגיון הטכני, ההנדסי, החשבונאי או הענפי של המחלוקת. במקום שבו סכסוך דורש בעומק גם קריאה משפטית וגם הבנה מקצועית, המודל הדו־ראשי עשוי להציע הכרעה עשירה, מדויקת ומשכנעת יותר מזו של בורר יחיד, יהא מומחה ככל שיהיה.

מבחינה מוסדית, זהו יתרון חשוב: במקום שהמומחיות תיכנס להליך רק דרך מומחים חיצוניים וחוות דעת, חלק ממנה נטוע כבר במבנה ההכרעה עצמו. בכך עשוי המודל להעצים הן את איכות ההכרעה והן את אמון הצדדים בתוצאה.

ד. מסלול מוסדי עם מנגנון הכרעה פנימי

מסלול ״בוררות מומחים בשניים״ אינו הרכב זוגי רגיל של בוררים, הלוקה בסיכון מובנה של שיתוק. זהו מודל מוסדי מיוחד,שבו שני בוררים יושבים יחד – משפטן ומומחה מקצועי – אך מנגנון הפעולה של ההרכב מוסדר מראש בכללי המסלול עצמו. מדובר בהרכב דו־ראשי עם מנגנון הכרעה פנימי מובנה, כך שבמקרה של חילוקי דעות בין שני חברי ההרכב, לבורר המשפטן יש קול מכריע. בכך מתבטא אחד מיתרונותיה המובהקים של בוררות מוסדית: היא לא רק מאפשרת לבנות הרכב מותאם־סכסוך, אלא גם פותרת מראש את אחת מנקודות החולשה האפשריות של הרכב כזה.

ה. יתרונותיו של המודל

למודל של בוררות מומחים בשניים כמה יתרונות מובהקים:

ראשית, איכות ההכרעה. כאשר סכסוך דורש ידע רב־תחומי, מבנה שבו גם המשפטן וגם איש המקצוע יושבים סביב שולחן ההכרעה עשוי להניב תוצאה טובה יותר. הם למעשה הצוות הכי חזק בחדר הבוררות.

שנית, הגברת האמון. צד החושש מ״משפטיזציית יתר״ עשוי לחוש נוח יותר כשהמומחיות הענפית יושבת בתוך ההרכב; צד החושש מהכרעה מקצועית שאינה רגישה די הצורך למשמעות המשפטית ימצא ביטחון בכך שהרכב כולל גם משפטן.

שלישית, ייעול ראייתי. אף שאין בכך כדי לבטל את הצורך בחוות דעת או בראיות מומחים בכל מקרה, הרכב כזה עשוי לצמצם במקרים מסוימים את הצורך ״לתרגם״ לעומק ידע מקצועי בסיסי במשך ההליך כולו. בנוסף, מתייתר הצורך במינוי מומחה מטעם הבורר, שכן המומחה נמצא כחלק מצוות הבוררים.

רביעית, התאמה למחלוקות הדורשות הבנה ומומחיות. בסכסוכי תשתיות ונדל״ן, כמו גם בסכסוכים כלכליים וטכנולוגיים, יש לעיתים ערך מיוחד לכך שאחד מחברי ההרכב מבין לעומק את השפה המקצועית של המחלוקת, בעוד שחבר ההרכב האחר מבטיח שלד משפטי ודיוני יציב.

ו. גבולות המודל

עם כל יתרונותיו, אין מקום להציג את המודל כפתרון אוניברסלי. בוררות מומחים בשניים מתאימה בעיקר כאשר הסכסוך אכן מצדיק מבנה כזה: כאשר קיימת שכבה מקצועית־טכנית משמעותית, כאשר היקף המחלוקת מצדיק את העלות והמורכבות, וכאשר ערך מוסף אמיתי צפוי לצמוח מן השילוב.

בסכסוכים פשוטים יחסית, בסכסוכים כספיים סטנדרטיים, או בתיקים שבהם המחלוקת היא בעיקר משפטית־פרשנית, בורר יחיד מתאים עשוי להיות יעיל הרבה יותר. מכאן שהשאלה הנכונה אינה אם המודל ״טוב״ באופן כללי, אלא אם הוא מתאים לסכסוך המסוים.

ז. המשמעות המוסדית: יתרונה של מסגרת בוררות מקצועית

המסלול של בוררות מומחים בשניים מדגים באופן חד במיוחד את יתרונה של מסגרת מוסדית. ככל שמבנה ההרכב מורכב יותר, כך גוברת חשיבותם של כללים ברורים, מנגנון מינוי, טיפול בחילופי בעלי תפקידים, מזכירות, ורציפות דיונית. מודל כזה פועל בצורה מיטבית כאשר הוא נתמך במסגרת מוסדית יציבה – ולא כאשר הוא נבנה באופן אד־הוק מחדש בכל תיק ותיק.

בחלק מן הסכסוכים העסקיים המורכבים, הפניה למוסד בוררות אינה רק בחירה ״נוחה״ יותר, אלא בחירה עדיפה מוסדית, משום שהיא מאפשרת להפעיל מסלולי הכרעה מתקדמים ומתוחכמים יותר, שהיו קשים בהרבה ליישום במסגרת אד־הוק.

ח. מסקנה

בוררות מומחים בשניים היא מודל חשוב ומתקדם בתוך דיני הבוררות. אף שהחוק אינו מכנה אותו בשם זה, המבנה החקיקתי של חוק הבוררות מאפשר אותו היטב מכוח אוטונומיית הצדדים וההכרה בהרכבים מרובי־בוררים. כאשר מדובר במסלול המוסדי הייעודי המוכר כיום, יתרונו מתחדד עוד יותר: לא רק שילוב של משפטן ומומחה מקצועי, אלא גם הסדרה מוסדית מראש של אופן קבלת ההכרעה במקרה של חילוקי דעות. בכך מציע המודל שילוב בין התאמה מקצועית עמוקה לבין יציבות דיונית, והוא עשוי להתאים במיוחד לסכסוכים עסקיים־מקצועיים מורכבים שבהם נדרשים גם משפט וגם מומחיות.

 

המוסד הישראלי לבוררות עסקית עומד לרשותכם בכל הנוגע לבוררות וגישור.
לפרטים נוספים אודות ״בוררות מומחים בשניים״, אנא לחצו בקישור כאן.